平權三

購物與分紅

有一日我在想：物價一天一天地升，這個通漲很恐怖呢，我的消費力一天一天被削弱。怎辦？

當期時我有一個怪唸頭。例如我是某超級市場的客仔，如果我同時擁有它的股票，那麼，這個通漲問題就不是那麼的嚴重。何解？

簡單而言，當一間公司做生意，每年賺錢。那些錢是誰的錢？不就是消費者的錢。若那是必需品，那麼物價再貴也都要購買。消費者是無奈地接受。在另一方面，公司賺錢後會發展或派息給股東，即是公司將金錢由消費者轉移至股東。若用水做例子，即水由一方流到另一方。但試想想，若消費者與股東是同一人，將會是如何之局面？水由一方流出但最終流回自己處。當然在流動的過程中總有損失，但絕不會百份百損失。而那些損失亦會促進其他公司或部門運作。

因此，我的結論是，如果你是某間公司的長期客仔，你就應該擁有它的股票。如超級巿場，油公司，銀行，巴士公司，電燈公司等等。它們賺的總會有部分回到你的荷包內。無咁傷嘛。

在一個以資本主義為本之公司，它的目標是賺取最多的錢，它絕不是只求取回成本，巿場的供求定律不就是能幫助計算公司如何賺取最多的嗎？

有時我在想，公司加人工的意義並不大，因為當商人知道你加薪的時候，他們就會加物價。再聰明的商人會於你就加薪前已經加物價。理由再簡單不過。你錢多了，而那些物品是你必需的，那麼他們就可以把你多了的都佔有。儲蓄，近乎天方夜譚。

就以買樓為例，多年前我以十萬把樓買下來，現在我想把它賣掉，其他同類樓值一百萬，那麼你會賣十萬還是一百萬？當然你想也不需再想你會賣一百萬。巿價一百萬即買方可承擔的能力，因此，你的打算不是只回本而是獲取最大的利益。把對方所有的都轉到自己處。貪婪嗎？對！資本主義就是要這樣的貪婪才是資本主義。合理嗎？若各人用同樣想法及做法，那就合理，大家清楚及玩同一游戲規則，合理。

可改變嗎？有一點難度。
第一，社會制度改變並非一朝一夕。制度與人民的思考有著很密切的關係，改變制度即改變想法，難！
第二，當各人都玩得很高興時，很難改變玩法的。由其是要他們學習及適應新事物，人不是有惰性的嗎？
第三，貪婪是人的本性，對不起，改不了。

在不可改變㡳下，似乎想個辦法救自己最實際。

錢是要用的，但都不希望給別人取光嗎！因此，找個辦法在別人取你錢財時，他又會自動向你奉上一點，不是好嗎？就算貪婪，只要守法，大家亦得益和受到保障。這就是我的自保儍方法。

P.S. 若我有股息分，我可會更樂意於這公司消費。越多消費越多股息，雙贏局面。

以平權的角度，他賺你錢時，你亦在賺他的錢。

當然，用平權講會再推多一歩。

你們可能問，那裡找錢來買股票？如果以上文之想法，公司都不會給你儲閒錢的機會。沒有閒錢，這個自保的計劃便不能實行呢。

平權，當然會再走前一歩，但理念上亦盡相同，由此路進，我們可想到，不需購入股票亦可發揮自保的功能或制衡的功能。

運作很簡單，當一個人於某公司購物後，他便可成為一個＂顧客股東＂。每一個顧客都會成為＂顧客股東＂除非他放棄。當公司年結時，當公司派利息給股東之餘亦要派利息給＂顧客股東＂。每名＂顧客股東＂可派多少就要按他全年於該公司之消費而定。若他的個人消費為總消費之百分之一，那麼他可獲取利息的百分之一。如此類推。多買多派，少買少派。

至於，要分多少給顧客股東作派息？這是一個良心數目。公司只想賺回成本或多少巴仙，就只有看看這公司的良心如何。當然，我相信經濟學是有得計。但是在心中我們應想，公司賺的錢從那裡來？要有良心嘛！我相信你越回得多，顧客越會多幫親，人之常情。

這個想法與信用卡積分類似但並非一樣。積分只用來給引你多用，是利誘。但平權這個想法是分身家。當信用卡公司希望塡補顧客的積分上的支出時，它們會將有關的額外支出算在成本中，說白點就是你用自己的錢買積分而後用積分換錢或物品。超搵笨。在平權派息上，若想處理支出而引用加價，即把顧客利息作為成本計算，它們需將貨物價格推到很高才見效。貨價太高，顧客只會望而卻步，因承擔不起。

另外，公司可用減價方法避去顧客利息，因為當公司賺取到只足夠派公司股東利息而無能力派顧客利息時，它可以不派顧客利息。雖然沒派顧客利息，但物價亦已經減了，顧客都已經獲益，派不派息都並不重要。

我相信這平權做法是在人性貪婪中加上一個外在的平衡機制。持續發展應從平衡開始。